Le nucléaire Iranien

Le fait que l'Iran veuille développer une industrie nucléaire suscite énormément d'inquiétudes en Europe et aux Etats-Unis au point même que notre ministre des affaire étrangères, M. Kouchner évoque une possible guerre, voici un extrait de la dépêche AFP rapportant ses propos :

dimanche 16 sep, 16 h 23

PARIS (AFP) - Le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran et a demandé des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que Téhéran ne se dote de l'arme atomique.

"Il faut se préparer au pire", a dit M. Kouchner, invité de l'émission radio-télévisée le Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI. Interrogé pour savoir ce que cela signifiait, il a répondu sans précaution diplomatique: "c'est la guerre".

Quelle légitimité on les pays disposant déjà d'une force nucléaire (voire le post de mon blog à ce sujet : http://gaetanpresident.hautetfort.com/archive/2006/07/16/les-armes-nucleaires.html ) pour empêcher un autre pays de développer leur propre industrie nucléaire ? Est-ce un risque acceptable de laisser un état comme l'Iran, qui souhaite la destruction d'Israël, posséder une telle arme ? Et dans le cas ou ils l'obtiennent, une quelconque utilisation de la force nucléaire est-elle crédible ? (l'arme nucléaire est bien la seule arme que l'on montre beaucoup mais qu'on utilise pas (si on excepte Hiroshima et Nagasaki évidemment))

Au risque de répondre a côté de ta problématique, ma question sera plutôt : quel crédit peut-on accorder a mr Kouchner ?

Et puis c'est nul ces armes, désolée pour la vacuité de cette remarque mais pour moi les armes sont des engins destinés a faire des trous de B*** inventés par des trous du c***. Un monde pacifique c'est trop demander ?

Est-ce un risque acceptable de laisser un état comme l'Iran, qui souhaite la destruction d'Israël, posséder une telle arme ? La réponse est évidemment non dans la mesure ou ils sont encore plus a meme de lutiliser.

Mais alors a quoi ca sert davoir ce genre darmes chez soi si ce nest pas pour les utiliser ? Pour faire peur au voisin ? Si celui ci sait qu'on ne l'utilisera pas, pourquoi aurait il peur ?


C'est encore un débatdébile qui se mord la queue et me donne envie de vomir a la tronche de tous ces imbéciles qui se croient aptes a diriger des nations et ont oublié que la violence, c'est mal.

Oui je sais c'est bête a dire et encore plus vain de lécrire ici noir sur bleu... Mais crotte... Pourquoi ?

C'est l'histoire qui montre que l'arme nucléaire on l'utilise pas, depuis les catastrophes de Nagasaki et Hiroshima plus personne ne peut, ce serait suicidaire en plus de tout le reste, et on a bien vu la politique de la Corée du Nord qui a fait croire à tout le monde qu'elle avait développé une arme nucléaire mais on a retrouvé aucune trace de nucléaire là oú leur missile avait été tiré puis ils ont accepté de renoncer à cette arme hypothétique, ca montre bien que peut importe qu'on l'ait ou pas, l'important c'est que tout le monde y croit et qu'on ait ce poid pour négocier et se faire respecter sur la scène internationale. Imaginons un Iran avec l'arme nucléaire (en imaginant qu'Israël ne l'ait pas, ce qui est difficile à définir), moi je suis certains que leur but serait de négocier un retrait voire une dissolution d'Israël par la menace, la maitrîse aussi des interventions américaines dans leur région d'influence et puis il faut bien exister aussi aux yeux des autres nations.

oui c'est sur une utilisation au mauvais endroit et plus de planete

un truc de grosse tete plein de pouvoir
et sans aucune intelligence